AVILES
Otero Novas: «En España no tenemos democracia, sino 'partitocracia'»
El ex ministro analiza en La Granda el futuro de la Ley electoral, mientras el sociólogo Julio Iglesias de Ussel no ve factible abrir las listas 27.07.11 - 02:38 -
«Si bien no vivimos en una dictadura, tampoco estamos en una democracia real en modo alguno, y sobre eso hemos venido a hablar». Con este planteamiento inició ayer su ponencia en los Cursos de La Granda el exministro José Manuel Otero Novas.
Miembro de varios gabinetes del gobierno de Adolfo Suárez, expuso la necesidad «de una reforma seria y efectiva de la Ley electoral para acercar el concepto de democracia verdadera los ciudadanos». El político cree asimismo que «el actual sistema es realmente una partitocracia, una estructura que nombra a cuatro candidatos cada cuatro años para que los electores los elijan». La autoría de estas listas «es desconocida para casi todo el mundo», pero «no debería corresponder a las estructuras políticas, sino a los ciudadanos directamente», expresó convencido. Si bien cree que «los partidos son necesarios», su modo de operar «favorece las oligarquías y el caudillismo», algo «totalmente opuesto a la democracia», indicó.
Otero también tuvo criticas para los medios de comunicación, «no por ustedes (los periodistas) sino por la forma en que están estructurados los distintos grupos editoriales, cadenas de televisión y radio y medios digitales», que en su opinión «contribuyen a la distorsión de la democracia en modo análogo a como lo hacen los partidos».
Con todo, el exministro se declara «demócrata convencido» en su condición de «autor del sistema vigente», y concluyó citando a Spengler: «He leído todas las constituciones y los poderes que invocan, y en ninguna se menciona la importancia del dinero como motor de la Historia».
Por su parte, el sociólogo de la Universidad de Granada Julio Iglesias de Ussel, que protagonizó la siguiente conferencia del seminario, puso de manifiesto una visión con varias divergencias al respecto de la de Otero. Iglesias centró su sesión en la idea de que «abrir las listas no es la solución para el problema de la Ley electoral». Para ello adujo que actualmente «sólo un cinco por ciento de los votantes eligen con razones a los candidatos del Senado, que es lo más parecido que tenemos a las listas abiertas en estos momentos». Esa estadística «no avala la posible utilidad de un cambio por ese camino». Su análisis ve que la efectividad ha de venir «por otro lado, como una eventual reforma en la representatividad de las cámaras», concretando que «modificar sustancialmente la Ley del Congreso es una opción más plausible, algo que serviría para dar empaque a partidos como UPyD o Izquierda Unida».
Por último, el catedrático consideró que el movimiento del 15 M «no puede calificarse como tal, al estar desestructurado y descabezado, además de plantear exigencias tan ingenuas y utópicas como el fin del capitalismo sin alternativas factibles». La democracia real que propugnan los 'indignados' «no es plausible en el siglo XXI, sino que ese concepto es propio de la Grecia antigua y su sistema esclavista; la realidad de hoy es otra».
No hay comentarios:
Publicar un comentario